Carta dirigida a los Alcaldes contra el Escudo Estelar

Querido Alcalde:

Como usted sabe, el gobierno estadounidense y el gobierno checo han acordado instalar una base militar de radar de U.S.A como parte del sistema de Defensa de Misiles Nacional (NMD) en territorio checo.

Como medida de protesta a esta acción, el 18 de febrero organizamos una reunión de 40 miembros de la Liga de Alcaldes contra el Radar con los miembros del Parlamento europeo en Bruselas.

En solidaridad con sus miembros checos que viajan a Bruselas, los Alcaldes de la red internacional para la Paz también se unen a la protesta, en representación de sus 2,635 alcaldes-miembros a través del mundo que exigen un mundo más seguro y más humano.

En vista de esta reunión importante, le dirigimos esta petición y le pedimos mostrar su apoyo a nuestra protesta con una carta de solidaridad que entregaremos a los europarlamentarios en esta reunión. Que se debatiera y aprobase en su Gobierno municipal una resolución contra el Escudo Espacial USA sería otro gesto importante de apoyo.

Hay que destacar que aunque llamen " Escudo Espacial a este NMD ", esto no es un arma defensiva, sino un arma ofensiva que representa un verdadero peligro para todos. Este plan de hecho ya ha hecho aumentar la tensión entre los EE.UU., Rusia y la Unión europea y conduce a una nueva extensión de la carrera de armamentos contribuyendo a generar de nuevo una atmósfera "de guerra fría".

Esta situación no afecta solo a la República Checa y Polonia (donde se pretende instalar una base de interceptación de misiles) sino que influirá en la seguridad del continente entero. Estamos preocupados pues debido a la colocación de este sistema avanzado, Europa será de nuevo, el campo de batalla principal en un potencial conflicto internacional.

No es por casualidad que los políticos europeos que por lo general apoyan la política militarista hayan declarado su oposición para el Escudo Espacial.

Dos terceras partes de la ciudadanía checa están contra el acuerdo. Pero desoyendo la oposición de la población, el gobierno checo ha firmado acuerdos con los Estados Unidos que deberán ser ratificados dentro de poco por el Parlamento. Lamentablemente la Constitución checa no ofrece mecanismos para la realización de un referéndum, pero en diferentes consultas organizadas por los municipios de los pueblos y ciudades del área donde sería instalada la base de radar, más del 95 % de la población se ha manifestado en contra de este proyecto.

Nosotros también hemos organizado demostraciones, conferencias internacionales y una huelga de hambre donde participaron activistas (no sólo checos, sino de todo el mundo) y personalidades checas del ámbito académico, deportivo, artístico, sindical y político, que unieron su voz para suspender este peligroso proyecto.

En 2009 la República Checa asume por 6 meses la presidencia de la Unión Europea y es para esta razón que pensamos que era importante traer nuestra protesta al Parlamento Europeo, un organismo que hasta ahora no ha tomado posición en este asunto fundamental.

Esperamos que nuestro compromiso común pueda contribuir a la construcción de un mundo sin guerras y violencia, y que la tendencia hacia la proliferación de armamentos y la escalada de agresión militar será reemplazada por una mayor inversión en áreas que contribuyen al verdadero desarrollo humano.

Saludos

Jan Neoral, portavoz de la Liga de alcaldes contra la instalación de la base radar

Jan Tamáš, portavoz del movimiento no violento contra la instalación de bases
Dana Feminová, portavoz para la Republica Checa de Europeforpeace

Con el apoyo de: Mayors for Peace www.2020visioncampaign.org

Aprovechamos la ocasión para informarle y pedir su adhesión a la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia, que desde el 2 de octubre 2009 al 2 de enero 2010 recorrerá más de 160 paises de todos los continentes.

Información:

Video sobre “Guerra de las Galaxias”

http://www.nenasili.cz/en/945_about-the-star-wars-shield

Video – intervención de N. Chomsky (excelente explicación de la relación entre el proyecto de defensa de USA y el peligro nuclear)

http://www.europeforpeace.eu/video-detail.php?id=1027&country=

Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia: http://www.marchamundial.org

Conferencias. Silo. Las condiciones del diálogo

Academia de Ciencias. Moscú, Rusia, 6 de octubre de 1993

Señor Vicepresidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Vladimir Kudriatsev, respetados profesores y amigos.

La distinción que me otorgara la Academia de Ciencias de Rusia en la sesión del Consejo Científico del Instituto de América Latina, realizada el 21 de Setiembre pasado, fue para mí de enorme importancia. Pocos días después de recibida la noticia me encuentro aquí para agradecer este reconocimiento y para reflexionar en torno al diálogo sostenido a lo largo de varios años con los académicos de diversos institutos de vuestro país. Este intercambio, efectuado a través del contacto personal, a través de la correspondencia y a través del libro, ha puesto de relieve la posibilidad de establecer ciertas bases de ideas compartidas siempre que, como en este caso, el diálogo sea riguroso y desprejuiciado. Por contraste, quisiera extenderme sobre algunas dificultades que entorpecen la fluidez del diálogo en general y que, muy frecuentemente, lo llevan a un callejón sin salida.

Acabo de mencionar la palabra “diálogo” casi en el sentido griego del diálogos y del posterior dialogus, que recoge la misma idea y que siempre implica la alternancia en la plática entre personas que manifiestan sus ideas o afectos. Pero el diálogo, aun cumpliendo con todos los requerimientos formales, a veces fracasa sin que se llegue a la comprensión cabal de aquello que se considera. La forma filosófica y científica del pensar, a diferencia de la forma dogmática, es esencialmente dialógica y muestra una estrecha relación con aquella estructura dialéctica que ya nos presentara Platón como herramienta de aproximación a la verdad. Estudiosos contemporáneos han vuelto nuevamente a reflexionar sobre la naturaleza del diálogo, sobre todo a partir de la Fenomenología y de la formulación del “problema del Otro” cuyo representante más conspicuo es Martin Buber. Ya Collingwood había puesto de relieve que un problema no se resuelve si no se entiende y no se entiende si no se sabe qué clase de cuestión plantea. Pregunta y respuesta transcurren dentro del diálogo hermenéutico, pero toda respuesta no cierra el círculo sino que se abre a nuevos interrogantes que, a su vez, exigen reformulaciones.

La tesis que hoy defiendo puede plantearse así: No existe diálogo completo sino se considera a los elementos predialogales en los que se basa la necesidad de dicho diálogo. Para ilustrar lo enunciado me permitiré ir a ciertos ejemplos cotidianos que me involucran personalmente.

Cuando se me pide que explique mi pensamiento en una conferencia, un escrito, o una declaración periodística, tengo la sensación de que tanto las palabras que uso como el hilo de discurso que desarrollo pueden ser entendidas sin dificultad, pero que no aciertan a “conectar” con muchos oyentes, lectores o gente de Prensa. Esas personas no están en peores condiciones de comprensión general que muchas otras con las que mi discurso “conecta”. Naturalmente, no me estoy refiriendo al desacuerdo que puede haber entre las propuestas que formulo y las objeciones de la otra parte; esa situación se me aparece como de perfecta conexión. Aún, en una disputa acalorada compruebo ese contacto. No, se trata de algo más general, de algo que tiene que ver con las condiciones del diálogo mismo (entendiendo a mi exposición como un diálogo con otra parte que acepta, o rechaza, o duda de mis aserciones). La sensación de no conexión surge con fuerza al advertir que lo explicado ha sido comprendido y que, sin embargo, se vuelve a preguntar lo mismo, o se insiste en puntos que no se derivan de lo expuesto.

Es como si una cierta vaguedad, un cierto desinterés, acompañara a la comprensión de lo planteado; como si el interés se radicara más allá (o más acá) de lo que se enuncia. Aquí podemos tomar al diálogo como una relación de reflexión o discusión entre personas, entre partes. Sin abundar en rigorismos, conviene acordar ciertas condiciones para que exista esa relación o para que se siga razonablemente una exposición. Así, para que un diálogo sea coherente es necesario que las partes: 1. coincidan respecto al tema fijado; 2. ponderen el tema en un grado de importancia similar y 3. posean una definición común de los términos decisivos usados.

Si decimos que las partes deben coincidir en la fijación del tema, estamos aludiendo a una relación en la que cada cual tiene en cuenta el discurso del otro. Por lo demás, la fijación de un tema no quiere decir que éste no admita transformación o cambio a lo largo de su desarrollo, pero en todos los casos cada una de las partes debe saber mínimamente de qué está hablando la otra.

Al decir, en la siguiente condición, que debe existir una ponderación o grado de importancia parecido, no estamos considerando una coincidencia estricta sino una cuantificación aceptable de la importancia que el tema tiene, porque si éste recibe una ponderación de primer orden para una de las partes y para la otra es trivial, podrá haber acuerdo sobre el objeto tratado pero no sobre el interés o función con que cumple el conjunto del discurso.

Finalmente, si los términos decisivos tienen definiciones distintas para las partes, se puede llegar a alterar el objeto del diálogo y con ello el tema tratado.

Si las tres condiciones anotadas son satisfechas se podrá avanzar y se podrá estar en acuerdo o desacuerdo razonable con la serie de argumentos que se expongan. Pero existen numerosos factores que impiden el cumplimiento de las condiciones del diálogo. Me limitaré a tomar en cuenta algunos factores predialogales que afectan a la condición de ponderación de un tema dado.

Para que exista un enunciado es necesario que haya una intención previa que permita elegir los términos y la relación entre ellos. No basta con que enuncie: “Ningún hombre es inmortal”, o “Todos los conejos son herbívoros”, para dar a entender de qué tema estoy hablando. La intención previa al discurso pone el ámbito, pone el universo en el que se plantean las proposiciones. Tal universo, no es genéticamente lógico; tiene que ver con estructuras prelógicas, predialogales. Otro tanto vale para quien recibe el enunciado. Es necesario que el universo de discurso coincida entre quien enuncia y quien recibe la enunciación. De otro modo puede hablarse de no coincidencia del discurso.

Hasta hace poco tiempo se pensaba que del juego de las premisas derivaba la conclusión. Así, si se decía: “Todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre, luego Sócrates es mortal”, se suponía que la conclusión derivaba de los términos anteriores, cuando en realidad quien organizaba los enunciados ya tenía en mente la conclusión. Había pues una intención lanzada hacia cierto resultado y eso permitía, a su vez, escoger enunciados y términos. No ocurre algo diferente en el lenguaje cotidiano, y aun en Ciencia el discurrir va en dirección a un objetivo previamente planteado como hipótesis. Ahora bien, cuando se establece un diálogo cada una de las partes puede tener intenciones diferentes y apuntar a objetivos distintos y, por sobre todo, cada cual tendrá sobre el tema mismo una apreciación global en torno a su importancia. Pero esa “importancia” no está puesta por el tema sino por un conjunto de creencias, valoraciones e intereses previos. Abstractamente, dos personas podrían ponerse de acuerdo al fijar el tema del “sentido de la vida”, como de suma importancia y, sin embargo, una de las partes estar convencida que el tratamiento de tal materia es de escasa practicidad, que no resolverá nada y que, por último, no es de urgencia cotidiana. Que el interlocutor escéptico siga los desarrollos de la otra parte, o que participe activamente en el diálogo queda explicado por otros factores, pero no por el tema cuya sustancialidad ha descalificado previamente.

De esta suerte, los elementos predialogales ponen no solamente el universo que pondera el tema sino las intenciones que están más allá (o más acá) del mismo. Desde luego que los elementos predialogales son prelógicos y actúan dentro del horizonte epocal, social, que los individuos frecuentemente toman como producto de sus personales experiencias y observaciones. Y ésta es una barrera que no se puede franquear fácilmente hasta tanto cambie la sensibilidad epocal, el momento histórico en el que se vive. Es precisamente por esto que numerosos aportes hechos en el campo de la ciencia y en otras regiones de las actividades humanas, han sido aceptados con total evidencia solo en momentos posteriores, pero hasta tanto se llegara a ese punto los promotores de tales ideas y actividades se encontraron con un vacío dialogal y muy a menudo con una barrera de hostilidad erigida ante la sola posibilidad de discutir públicamente los nuevos puntos de vista.

Pasada la turbulencia inicial y habiendo accedido al escenario histórico una o varias nuevas generaciones, la importancia de aquellos aportes anticipados se hace común a todos y todos coinciden en el asombro de que dichos aportes hayan sido negados o minimizados anteriormente.

De manera que cuando expongo mi pensamiento (no coincidente con ciertas creencias, valoraciones e intereses del universo epocal), comprendo esa desconexión con muchos de mis interlocutores con los que en abstracto parecería estar todo en perfecto acuerdo. En mi tarea de difundir el Humanismo encuentro frecuentemente las dificultades comentadas. Si se explica la concepción del Humanismo contemporáneo y se hace claramente, no por ello resultará una conexión adecuada con muchos interlocutores porque aún quedan rémoras y creencias de etapas anteriores que ponen como tema de importancia otras cuestiones por encima del ser humano. Desde luego, mucha gente dirá que es “humanista” porque la palabra “humanismo” puede resultar decorativa, pero es claro que aún no existe un genuino interés por entender las razones ni las propuestas de esta corriente de pensamiento y de esta práctica social. Si se supone que la organización de ideas en sistema es una ideología y la moda dicta el fin de las ideologías, está claro que no se tenderá a considerar las formulaciones sistemáticas del Humanismo. Se preferirá, contradictoriamente, respuestas coyunturales a problemas que son globales y toda respuesta sistemática aparecerá como una generalización excesiva. Ocurriendo, en esta época de mundialización, que los problemas fundamentales que vivimos son estructurales y son globales, tales dificultades no serán aprehendidas de ese modo y se habrá de encarar un conjunto de respuestas desestructuradas que por su misma naturaleza llevarán a complicar más las cosas en una reacción en cadena sin control. Por supuesto que esto ocurre porque los intereses económicos de los círculos privilegiados manejan al mundo, pero la visión de esa minoría privilegiada ha hecho carne aun en las capas más perjudicadas de la sociedad. De esta suerte, es patético escuchar en el discurso del ciudadano medio los acordes que antes percibiéramos en los representantes de las minorías dominantes a través de los medios de difusión. Y esto seguirá así y no será posible un diálogo profundo ni una acción concertada globalmente hasta que fracasen los intentos puntuales de resolver la crisis progresiva desencadenada en el mundo. En el momento actual se cree que no debe discutirse la globalidad del sistema económico y político vigente, ya que éste es perfectible.

Opuestamente, para nosotros, este sistema no es perfectible ni puede ser gradualmente reformado, ni las soluciones desestructuradas de coyuntura producirán una creciente recomposición. Esas dos posturas enfrentadas podrán establecer su diálogo pero los predialogales que actúan en uno y otro caso son in conciliables como sistemas de creencias y como sensibilidad. Únicamente con un creciente fracaso de las soluciones puntuales se arribará a otro horizonte del preguntar y a una condición adecuada de diálogo. En ese momento, las nuevas ideas comenzarán a ser gradualmente reconocidas y los sectores cada vez más desesperanzados empezarán a movilizarse. Hoy mismo, aun cuando se pretenda que hay que mejorar algunos aspectos del sistema actual, la sensación que se generaliza en las poblaciones es la de que a futuro las cosas habrán de empeorar. Y esa difusa sensación no está revelando un simple apocalipsismo de fin de siglo sino un malestar difuso y generalizado que naciendo de las entrañas de las mayorías sin voz, va llegando a todas las capas sociales. Entre tanto, se sigue afirmando en forma contradictoria que el sistema es coyunturalmente perfectible.

El diálogo, factor decisivo en la construcción humana, no queda reducido a los rigores de la lógica o de la lingüística. El diálogo es algo vivo en el que el intercambio de ideas, afectos y experiencias está teñido por la irracionalidad de la existencia. Esta vida humana con sus creencias, temores y esperanzas, odios, ambiciones e ideales de época, es la que pone la base de todo diálogo. Cuando dijimos que “No existe diálogo completo sino se considera a los elementos predialogales en los que se basa la necesidad de dicho diálogo”, estábamos atendiendo a las consecuencias prácticas de tal formulación. No habrá diálogo cabal sobre las cuestiones de fondo de la civilización actual hasta tanto empiece a descreerse socialmente de tanta ilusión alimentada por los espejuelos del sistema actual. Entre tanto, el diálogo seguirá siendo insustancial y sin conexión con las motivaciones profundas de la sociedad.

Cuando la Academia me hizo llegar su reconocimiento, comprendí que en algunas latitudes ha comenzado a moverse algo nuevo, algo que empezando en diálogo de especialistas estará luego ocupando la plaza pública.

Mi agradecimiento a esta magna institución, a todos vosotros, y mi deseo fervoroso de que el diálogo fructífero se profundice y extienda más allá del claustro académico.

Diccionario del Nuevo Humanismo

Actitud antihumanista

No se trata de una posición doctrinaria sino de un comportamiento que es, prácticamente, la imagen invertida de la actitud humanista (*). Tampoco se refiere a situaciones particulares ni a la comisión puntual de actos reprobables desde el punto de vista de la ética humanista. En definitiva: la a. a. es un modo personal de emplazamiento en el mundo, un modo de relación “objetivante” caracterizado por la negación de la intención y la libertad de otros seres humanos.

ACTITUD HUMANISTA

La a. h. ya estaba presente antes del acuñamiento de palabras como “humanismo”, “humanista” y otras cuantas del género. En lo referente a la actitud mencionada, es posición común de los humanistas de las distintas culturas: 1. la ubicación del ser humano como valor y preocupación central; 2. la afirmación de la igualdad de todos los seres humanos; 3. el reconocimiento de la diversidad personal y cultural; 4. la tendencia al desarrollo del conocimiento por encima de lo aceptado o impuesto como verdad absoluta; 5. la afirmación de la libertad de ideas y creencias y 6. el repudio a la violencia.

La a. h., fuera de todo planteamiento teórico, puede ser comprendida como una “sensibilidad”, como un emplazamiento frente al mundo humano en el que se reconoce la intención y la libertad en otros, y en el que se asumen compromisos de lucha no violenta contra la discriminación y la violencia. (*momento humanista).

AMOR

(del lat. amorem). Afecto que mueve a buscar un bien verdadero o imaginario y desear su posesión. La palabra a. tiene sentidos muy diversos, pero representa una inclinación hacia alguien o algo. Se considera como una especie de a. el esmero con que se trabaja una obra deleitándose con ella. Por otro lado, así se designa a la pasión de los sexos y a la relación con la persona amada.

En cuanto al a. propio se le concede un sentido positivo cuando es interpretado como afán de mejorar la propia actuación y un sentido negativo como inmoderada estimación de sí mismo.

Los humanistas consideran al a. como una fuerza psicológica fundamental que asegura la ayuda mutua y la solidaridad (*) entre los seres humanos por encima de las fronteras establecidas entre los grupos sociales y los estados.

ANTIHUMANISMO

Toda posición práctica y/o teórica que tiende a sostener un esquema de poder basado en los antivalores de discriminación (*) y violencia (*).

CREENCIA

Estructura de ideación antepredicativa sobre la que se asientan otras estructuras que aparecen como “racionales”. La c. determina el campo, la perspectiva que se elige para desarrollar una idea o un sistema de ideas. En el caso del diálogo, aún del más racional, las partes que dialogan dan por supuestas proposiciones no demostradas y con las que se cuenta sin discusión. En este caso se habla de “predialogales”. La c. determina tanto los usos y costumbres como la organización del lenguaje, o la ilusión de un mundo que se toma como “real”, pero que se observa desde los limitados parámetros fijados por una perspectiva histórica. Esa perspectiva suele ser excluyente de otras.

El sistema de creencias se va modificando a medida que cambia el “nivel” histórico de las generaciones (*), con lo que también se modifica la perspectiva, el “desde dónde” se puede o se quiere observar el mundo (personal, social, científico, histórico, etc.). Este cambio de perspectiva es el que permite el surgimiento de nuevas ideas. Las ideas recientes se asientan en el nuevo nivel histórico y establecen copresentemente nuevos antepredicativos, nuevas proposiciones que ya no se discuten y que dan lugar a nuevas creencias. A modo de ejemplo podemos considerar lo ocurrido en Occidente hasta hace poco tiempo: afirmar que un conocimiento era “científico” resultaba suficiente para sostener una posición y descalificar a la opuesta por “acientífica” (*ciencia). En esta discusión se enzarzaron varias generaciones hasta que comenzó a discutirse la c. en la que se basaban los artificios cientificistas. Cuando se comprendió que toda teoría científica era, básicamente, una construcción de aproximación a la realidad y no la realidad misma, la perspectiva cientificista comenzó a cambiar. Pero este cambio dio lugar, a su vez, al surgimiento de corrientes neoirracionalistas.

DESHUMANIZACIÓN

Proceso en el que se contrae la libertad humana. Es característico de la d. en la relación interpersonal, la negación de la subjetividad libre del otro y, por consiguiente, su cosificación práctica. Una mirada deshumanizante despoja a otros seres humanos de su esencia de libertad, poniendo de relieve ciertas características secundarias que pasan a ser sustantivas (sexo, raza, origen, ocupación, etc.). La mirada deshumanizante tiende a diferenciar en lugar de complementar, movida por la intención de naturalizar al otro. Existe también un naturalismo histórico mediante el cual se interpretan los procesos humanos por determinismos que pretenden ser consagrados por la ciencia (*) de ese momento. La Geopolítica, el Darwinismo social (*) y, en buena medida, el marxismo-leninismo (*) ortodoxo, se inscriben en el determinismo deshumanizante.

En un largo período de la Edad Media (en el que la Iglesia concentraba el poder religioso, político y económico) se discutió si las mujeres tenían alma. Otro tanto ocurrió con los nativos de América en épocas de la Conquista, decidiéndose que aquellos pobladores eran “naturales”, no estrictamente seres humanos. Más adelante, y tal vez como remanente de esas concepciones, se ha seguido reduciendo la personalidad humana a simples funciones de la actividad o situación social en que se encuentran las personas y siempre destacando la relación de subordinación o dependencia. El N. H. recomienda un uso cuidadoso de ciertas designaciones porque por medio de ellas se puede implicar una reducción deshumanizante (“paciente”, respecto al médico; “adolescente”, como alguien incompleto; “contribuyente”, como ciudadano definido por su aporte al Estado, etc.).

La d. como proceso social corresponde a momentos históricos antihumanistas (*momento humanista) en los que la alienación (*) colectiva invade todas las actividades humanas.

DISCRIMINACIÓN

(del lat. discriminare: separar, diferenciar). Designa un tipo de trato de inferioridad en cuanto a derechos y consideración social de las personas, organizaciones y estados, por su raza, etnia, sexo, edad, cultura, religión, ideología, según los casos. Privación premeditada o limitación de los derechos y ventajas. Una de las formas de la d. política es la restricción de los derechos para elegir o ser electo.

La d. es una acción manifiesta o larvada de diferenciación de un individuo o grupo humano en base a la negación de sus intenciones y libertades. Esto se efectúa siempre en contraste con la afirmación de especiales atributos, virtudes o valores que se arroga para sí el discriminador. Tal proceder se correlaciona con una “mirada” (con una sensibilidad o con una ideología) objetivante de la realidad humana.

El N. H. condena la d. en todas sus manifestaciones y llama a desenmascararla públicamente en cada caso.

REGLA DE ORO

Principio moral, muy difundido entre diversos pueblos, revelador de la actitud humanista (*). Damos a continuación algunos ejemplos. Rabino Hillel: “Lo que no quieras para ti no lo hagas a tu prójimo”. Platón: “Que me sea dado hacer a los otros lo que yo quisiera que me hicieran a mí”. Confucio: “No hagas a otro lo que no te gustaría que te hicieran”. Máxima jainista: “El hombre debe esforzarse por tratar a todas las criaturas como a él le gustaría que le tratasen”. En el cristianismo: “Todas las cosas que quisierais que los hombres hicieran con vosotros, así también haced vosotros con ellos”. Entre los sikhs: “Trata a los demás como tú quisieras que te trataran”. La existencia de la r. de o. fue comprobada por Heródoto en distintos pueblos de la antigüedad. Para el N. H. la r. de o. constituye la base ética de toda acción personal y social

Para más consultas descargalo en:
http://www.silo.net/Dictionary-es.php

Los medios de comunicación y la violencia actual

ene 14

[ Desde Buenos Aires, por Néstor Elias* | Pressenza IPA ]

Los medios son sólo los instrumentos y su rol siempre estará sujeto a la decisión de las personas

La violencia no es algo que se pueda resolver en soledad y comprando cada vez más ornamentos de supuesta seguridad personal, porque la violencia, es un fenómeno existencial de la época que se esparce en las sociedades como una mancha de petróleo que todo lo contamina, es un problema personal y social que nos transforma en engranajes de una maquinaria compleja que se alimenta y retroalimenta hacia el mundo actos de deshumanización creciente.

Cada vez tenemos mejores y más medios para comunicarnos, esto es claro, sin embargo cada día aumentan sustantivamente los climas de soledad, las depresiones o ataques de pánico, las inseguridades, los miedos y los suicidios en nuestras sociedades. Cada vez tenemos más acceso a la información de todo lo que sucede con el ser humano en cualquier punto del planeta, sin embargo cada día se nota más el analfabetismo funcional, el desinterés por el otro, la pérdida de la compasión, el aislamiento, el fraccionamiento de las luchas sociales y el "yo me ocupo de mi vida", como si ésta estuviera ajena a la interrelación social y cultural con la vidas de los demás. Este tema de los medios de comunicación y su relación con la violencia personal y social es demasiado amplio para agotarlo en tan pocas líneas. Decididamente lo es.

Sin embargo procuraremos sumar algunos puntos de vista que puedan ayudar en la comprensión del fenómeno que nos trajo hasta aquí. En el contexto mencionado y en la era de la tecnología digital, la velocidad con que viajan hechos de suma violencia, así como la sensación intrínseca que confunde a menudo la vida de las personas y la preservación ambiental con un juego virtual o con efectos digitales de una nueva película de ficción, parece ser un elemento muy importante a considerar que a veces hace perder la comprensión de un fenómeno que se potencia a cada instante. También la calidad con la que se puede acceder a una imagen, ya sea para producirla como para recepcionarla y el tiempo real en el que podemos hacernos de dicha acción produce un cambio importante en la concepción de la misma.

Todo es cada vez más rápido, más desestructurado, menos conceptual, más titulado. Se nos suele decir desde los medios implícita o explícitamente "esto es lo que tienes que saber antes de salir de tu casa". Existe lo que muchos llamamos "la opinión publicada", es decir, algunos títulos con ligeros copetes introductorios fijados por dos o tres grupos de personas que concentran varios medios por los se desparrama dicha opinión. La televisión (al igual que la radio y los periódicos) no es un hecho unitario. Humberto Eco nos explica sobre la primera (TV) "es un medio técnico de comunicación a través del cual se pueden dirigir diversos géneros de discurso comunicativo."

Cuando hablamos de medios de comunicación, hablamos de instrumentos para facilitar la información, la interlocución y el diálogo entre las personas. Hoy la imagen inicial que se tenía de dichos medios, es decir periódicos, radio y televisión debe ser ampliada sin dudas a la publicidad, a la telefonía digital y a Internet que han revolucionado la época y han ampliado la diversidad del discurso comunicativo. Sin embargo la masividad que ha obtenido la televisión a nivel mundial la ubica en el primer lugar de los medios de comunicación de la época. Existe una suerte de axioma en el medio, que conlleva en su seno una concepción violenta y que dice "lo que no pasa por la TV no existe" y esto nos mete de lleno en otro punto.

Quien es el que señala lo que hay que decir, como lo dice y a quienes niega existencia social. También este axioma puede explicarnos por que la gente es capaz de hacer cualquier cosa (incluso la más humillante o descalificante) con tal de tener su minuto de fama televisiva. Estamos diciendo que se le ha dado una ponderación despro-porcionada a un instrumento y esto está generando muchos problemas sociales porque estimula y profundiza la confusión y la pérdida de valores humanos ya existentes. A menudo vemos esto en la televisión mundial que responde a fuertes intereses comerciales y editoriales (entiéndase ideológicos o seudo-ideológicos) habiéndose transformado en un instrumento de difusión al servicio de los poderes centralizados o los intereses privados individuales de alguien para incrementar su patrimonio económico y por ende su poder social.

El concepto de libertad jaqueado socialmente por estas causas, encuentra un delgado hilo que arriesga a menudo conductas vitales y profesionales de quienes desarrollan sus tareas en los medios y que responden al formato que impone la empresa. Tomemos por ejemplo, las dificultades que atraviesa hoy el principio de independencia que se sostiene aún en las academias de periodismo pero no así en las cabezas de muchos que lo estudian, o bien aquella remanida frase que la televisión es un servicio, cuando el acceso a la misma no se facilita para estratos sociales de menores recursos (a menos que sea redituable mostrarlos), o para temas que le puedan interesar a la gente, o bien considerar lo que cuesta colocarla al servicio de la excelencia de la educación y la prevención en salud por ejemplo.

Si quisiéramos ser más exhaustivos y precisos en un análisis de la situación actual de los medios en relación a la violencia no podríamos dejar de mencionar que la violencia del sistema mundial actual se genera desde los centros de poder basada en una escala de valores que no contempla al ser humano como valor central, sino que coloca en ese espacio al dinero, y circunstancialmente a otros valores como el estado o la religión según el lugar del mapa que consideremos.

Ahora bien, hasta acá hemos dicho en pocas palabras que los medios de comunicación social siempre en términos amplios y destacando que hablamos de líneas muy generales y en el contexto en el que están funcionando, son responsables de retro-alimentar violencia, del mismo modo que el grueso de las organizaciones humanas de la época más allá de algunos buenos intentos aislados por salirse de esa vorágine que tienen muchos de sus trabajadores que reman contracorriente. A estas alturas la pregunta que me surge es que pasaría si las personas de buen corazón, aquellos que llevamos otra actitud humana más inclusiva y que luchamos por un mundo y un país donde quepamos todos, podemos torcer el rumbo de los acontecimientos.

Cual podría ser el rol de los medios de comunicación en dicha impronta. Como trabajador de los medios y como luchador de la no-violencia estoy convencido que ocuparían un lugar muy importante en esta tarea. Los medios son sólo los instrumentos y su rol siempre estará sujeto a la decisión de las personas, por lo que culpar a la televisión de hoy de la pérdida de valores es un error conceptual, ya que la situación es exactamente al revés, se llega a la televisión de hoy porque hay valores sociales que han entrado en crisis y la gente se ve reflejada en eso que ve o quiere ser. Es más preocupante a mi entender, que la gente quiera ser eso que ve, que la calidad televisiva actual con todo lo que eso significa.

Es violencia la falta de comunicación, la degradación, la lástima, la hipocresía, la obsecuencia, el maltrato, la humillación, la descalificación, la tortura, la falta de espacio, la obscenidad de la marginalidad, la vulgarización de lo profundo, la calumnia y otras tantas cosas que suceden diariamente en todos los medios de comunicación devenidos en medios de difusión masiva medidos por un elemental sistema de estadísticas de dudosa calidad como es el rating, con el cual se nos quiere convencer que lo que hay es lo que la gente quiere porque así lo manifiestan las planillas de medición de la trampa televisiva-radial…

También es violencia la manipulación, la falta de libertad, la presión y el tráfico de influencias para limitar o coaccionar el discurso profesional e investigativo de los trabajadores de los medios y en ocasiones hasta la línea editorial de los mismos, la imposición, la tergiversación intencional y la precariedad laboral.
*Es periodista y vive en Buenos Aires

Todos pagamos el déficit de las armas

ene 08

Guillermo Sullings: Todos pagamos el déficit de las armas

[ Desde Buenos Aires Iván Novotny | Pressenza–IPA ]
Publicado por: ATTAC] INFORMATIVO 483 - LA GUERRA DE LOS JIBAROS

19 de enero de 2009 http://attac- info.blogspot.com

Entrevista a Guillermo Sullings

Economista y presidente de la Fundación Mundo Sin Guerras de Argentina, Sullings apunta uno de los principales responsables por la actual crisis económica mundial: los gastos de la industria bélica. “El mundo entero paga el déficit de Estados Unidos con el cual se financia para comprar las armas.”

La crisis económica global que da la bienvenida al 2009 se encuentra estrechamente ligada al desarrollo del armamentismo, al menos eso explica el economista Guillermo Sullings: “el mundo entero paga el déficit de Estados Unidos, fondos que se destinan para comprar las armas con las que amenaza a ese mundo que lo financia, para que no se le ocurra dejar de hacerlo.” Ante semejante escenario, Sullings presenta un dato sorprendente: si se destina un 10 % de lo invertido en armamentos hoy, se resuelve el problema del hambre en el mundo. “Imaginen lo que se puede hacer con el resto” completa este economista, Vocero del Humanismo para Argentina y presidente de la Fundación Mundo Sin Guerras en ese país, la cual se apresta a organizar una multitudinaria Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia en este año que comienza.

Sullings vaticina para el 2009 que la crisis golpeará más fuertemente en los países centrales como Estados Unidos y los integrantes de Unión Europea, aunque si los gobiernos latinoamericanos no toman las medidas necesarias, los coletazos impactarán de lleno en las economías nacionales. Igualmente, todos tendrán que fortalecer los vínculos solidarios y de reciprocidad, no solo entre Estados pertenecientes a una misma región, sino también entre la población, para que de ese modo la crisis no empeore aún más la situación.

¿Quiénes son los principales agentes responsables de la crisis económica mundial?

Bueno, ya dijimos que los “piratas” mayores han sido los especuladores del mercado financiero, que ahora apostaron al mercado hipotecario, pero lo hacen también con las commodities, con la bolsa y van generando burbujas por todos lados, para inflar activos, en base a eso obtener créditos o repartir ganancias ficticias y continuar con esa bicicleta financiera hasta que estalla la burbuja. Pero el punto es que son los gobiernos los que les han otorgado “patente de corso” a estos depredadores, y esto es grave, porque en vez de cuidar los intereses de la gente, cuidaron los intereses de los especuladores. Y los gobiernos de Estados Unidos y el denominado “Primer Mundo” son los principales responsables por dejar actuar libremente a la especulación. Y el gobierno de Estados Unidos mucho más, porque es el principal estafador, ya que al contar con la máquina de imprimir divisas, hará que todo el mundo pague sus planes de salvataje a la banca privada, como ya viene pagando el cuantioso déficit fiscal.

¿Que rol juega la industria armamentista en esta coyuntura?

Y claro está que el déficit aumenta en la medida que más invierte Estados Unidos en armamentos. La industria armamentista, además de presionar para que los conflictos armados nunca se terminen y sigan en aumento - porque ese es su negocio - también son funcionales a la estrategia de dominación de Estados Unidos, que es el principal consumidor de esa industria, para poder seguir amenazando a todo aquel que se le oponga. O sea que en definitiva, el mundo entero paga el déficit de Estados Unidos, con el cual se financia para comprar las armas con las que amenaza a ese mundo que lo financia, para que no se le ocurra dejar de hacerlo.

“Si tenemos en cuenta que solo con el 10 % de ese presupuesto se resuelve el hambre en el mundo, imaginemos que se podría hacer con el resto."

¿Es factible que continúe en el 2009 el fervor bélico y nuclear potenciado por los poderes económicos?

Precisamente, como decíamos antes, es un sistema perverso en el que el Primer Mundo, y en particular Estados Unidos, presiona por todos los medios al resto de los países para poder seguir manteniendo reglas de juego a nivel global que los favorezcan. Y una de esas presiones es el poder militar. La actual crisis económica, como pasó con la del año 29, al debilitar la economía del Primer Mundo, generará revueltas y agudizará conflictos ya existentes. Desde luego que el factor económico no es lo único determinante; hay muchos conflictos en los que se mezcla el racismo, la intolerancia, las ansias de poder, y también el dinero. Pero en medio de una crisis como la que ha comenzado, todo puede alterarse más, y con la proliferación nuclear que hoy existe, no es de descartar que alguien apele a esas mortíferas armas como último recurso.. El mundo está lleno de locos, algunos se llaman terroristas, y otros se llaman gobernantes.

¿Qué medidas económicas tomaría para que la economía contribuya a la Paz en el mundo?

Sería muy largo aquí explicar los tópicos de la Economía Mixta que como humanista propongo, en alternativa al capitalismo y al comunismo que ya han mostrado su fracaso. Pero desde luego que uno de sus paradigmas es hacer realidad el viejo sueño de iguales oportunidades para todos, para todos los habitantes de un país y para todos los países del mundo. Pero si me preguntan qué medida concreta inmediata tomaría para que la economía ayude a la paz, muy fácil: comenzar a destinar el presupuesto que hoy se destina a armamentos, para resolver los problemas de desarrollo de los países menos favorecidos. Si tenemos en cuenta que solo con el 10 % de ese presupuesto se resuelve el hambre en el mundo, imaginemos que se podría hacer con el resto. Esta medida pacificaría al mundo por partida doble, primero porque habría menos capacidad destructiva, y segundo, habría menos conflictos que generen guerras. Se podrá decir que no es fácil que las potencias militares hagan esto, bueno, entonces será porque no quieren, pero poder se puede.

¿Cree que puede repetirse la conducta suicida de los países centrales en la década del 30’, que desembocó en la Segunda Guerra Mundial?

Uno quisiera pensar que después de dos guerras mundiales, el mundo debiera estar un poco más cauto, sobre todo existiendo armas nucleares, y uno tendería a creer que los actuales gobernantes son un poco más civilizados que los de los años 30’ (sobre todo ahora que Bush se retira), pero uno nunca sabe qué les puede pasar a los pueblos y a los gobernantes si la crisis se agudiza. La gente educada a veces se vuelve más racista, más intolerante, más violenta, y nos da sorpresas ingratas. Esperemos que no tengan esa conducta suicida, pero si podemos hacer algo para impedirlo, mucho mejor.

Ante el escenario de Crisis Económica Mundial ¿qué desenlace puede estimar para la crisis en el 2009?

Nadie sabe bien qué va a pasar, y hasta que eso no toque fondo, no se sabe que otra parte del techo se les va a caer encima. Si a eso le agregamos que el capital especulativo está nuevamente apostando a manipular el valor de las commodities (ahora para la baja, para luego comprar barato), por lo tanto no se sabe cuál será el valor real del petróleo, del trigo, del cobre, por lo que la incertidumbre aumenta. Lo único cierto es que esa enorme masa de dinero que se evaporó de las manos de los ahorristas y fue a las manos de los especuladores, seguirá generando una retracción del crédito y del consumo, y por lo tanto una formidable recesión.

¿Cree que la crisis económica global puede ayudar en la dirección de crear un nuevo orden económico, de alternativa al capitalismo financiero?

Es una buena oportunidad para que el sistema financiero pase en su totalidad a la esfera del Estado, ya que no se puede seguir permitiendo que la circulación del dinero, indispensable para que se mueva la economía productiva, esté en manos de los irresponsables especuladores. Esto significa, crear una banca estatal sin interés, que reemplace en buena medida a la banca privada, y a través de eso garantizar que no falte flujo financiero para la inversión productiva y para el consumo racional. Mientras que hoy los instrumentos financieros se usan para la especulación y la usura. Y si además la gente comprendiera, que este fenómeno de la banca especulativa que tanto daño causó, no viene de Júpiter, sino que es un hijo mimado del capitalismo liberal, entonces tal vez los pueblos se animen a exigir a los gobiernos ir aún más lejos con las reformas, y cambiar el sistema capitalista actual, por una Economía Mixta.

“A veces pareciera que algunos países se dan cuenta que hay que apoyarse entre vecinos cuando la época es mala. Bueno, no hay mal que por bien no venga entonces. Pero mejor que la crisis dure poco y que también nos integremos..”

En el caso que la crisis se prolongue muchos años, ¿considera que se verá afectado el incipiente proceso de unión e integración latinoamericana?

En cualquier escenario que nos depare esta crisis, siempre será mejor estar cada vez más integrados. En las malas y en las buenas. A veces pareciera que algunos países se dan cuenta que hay que apoyarse entre vecinos cuando la época es mala. Bueno, no hay mal que por bien no venga entonces. Pero mejor que la crisis dure poco y que también nos integremos. En todo caso lo que sí es seguro, que si la crisis es duradera y no nos integramos, la pasaremos mal.

¿Qué cree que podría hacer la gente común, el comerciante, el trabajador, el estudiante, el desocupado para encontrar una respuesta a su situación socio-económica?

Aprender de los latinoamericanos. Cuando hay que ajustarse, más que nunca son importantes las redes familiares y sociales, compartir las casas, ayudarse, asociarse. Eso no suele pasar en el Primer Mundo, donde los vínculos están muy cortados, y quien pierde su trabajo se queda literalmente en la calle; por lo tanto la paranoia ante una recesión es mucho mayor y la gente enloquece y hace cosas raras. Eso para adecuarse, pero también hay cosas que se pueden hacer para que el impacto de la crisis no se sienta tanto, y para salir cuanto antes de ella. En ese sentido, los pueblos tienen que presionar a los gobiernos para que implementen políticas activas en la economía. Y más que nunca ahora es importante la justa distribución de la riqueza, para evitar que los pobres caigan más abajo, y para reactivar el consumo y la producción. Claro que esta es una decisión gubernamental, pero la gente común debe presionar para que se implemente.

Michelle Bachelet se suma a la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia

La Presidenta de la República adhirió oficialmente a la iniciativa a través de un video a la campaña internacional que recorrerá 90 países. Tras una reunión con Tomás Hirsch, la Presidenta confirmó su adhesión a la marcha y se mostró muy entusiasmada en promover el evento y convocar a otros participantes. La Mandataria pretende estudiar una forma de incluir los temas de la jornada mundial en la comisión organizadora del Bicentenario. Mediante un video Michelle Bachelet se sumó y convocó a todos los chilenos, a los medios de comunicación, y a los mandatarios de toda la región a adherirse a esta iniciativa de relevancia mundial. Además, confirmó que irá a recibir al coordinador mundial de la marcha y fundador de la asociación Mundo sin Guerras, Rafael de la Rubia, en marzo. Tomás Hirsch, que se desempeña como vocero del Humanismo en América Latina, aseguró que la Presidenta se mostró dispuesta a incentivar a otros presidentes latinoamericanos para que participen en la marcha. "No tengo duda que va a contribuir para que otros presidentes de la región, con los cuales tendremos reuniones los próximos meses, también apoyen la marcha mundial", comentó el líder humanista. La marcha es una iniciativa de la asociación Mundo Sin Guerras y pretende realizar una movilización que recorrerá 90 países, comenzando el próximo 2 de octubre en Nueva Zelanda para terminar el 2 de enero en Argentina.

Adhesión de Alejandro Guillier, Periodista Conductor de Noticias

Más adhesiones a la Marcha Mundial por la Paz y la NO violencia.
2 de octubre 2009 - 2 de enero 2010

Marcha Mundial. Video Boletín de Enero, 09

boletín Informativo sobre la Marcha Mundial por la Paz y la NO violencia.

Abril ya tiene 11 años!

El pasado 29 de enero, Abril, mi hija, cumplió 11 años.

A punto de comenzar una nueva etapa vital, que se repite aproximadamente cada 12 años...

Estás en la Edad del Cordero y entrando en el año chino del Búfalo.

Celebramos su fiesta de cumpleaños con amigos y la fiesta fue una discoteca que montamos para ella. Lo pasamos muy bien... Esperando al año que viene... un año lleno de experiencias, aventuras y cambios..., muchos cambios para ella.

Abrilita, te deseo que este año sea muy positivo y estimulante para ti.
Que siempre estés rodeada de afecto, de amigos, de posibilidades a elegir...
Que vayas descubriendo quién eres..., de dónde vienes y hacia dónde vas...

Y que todo lo que vivas te sirva y te enseñe para ser cada día más libre, más valiente, más sabia, más fuerte y más bondadosa..., en este mundo tan necesitado de todos estos atributos que todos llevamos dentro, pero que pareciera que los hemos olvidado...

Paz, Fuerza y Alegría para este año nuevo que recién estrenas y en tu vida!

Maria, Mica, Abril, Elia

Te quiero mucho, mucho, mucho.
Esther Bass (tu mamá)

COMUNICADO DE PRENSA

MÁS IMPORTANTES ADHESIONES A LA MARCHA MUNDIAL POR LA PAZ Y LA NO-VIOLENCIAl

Madrid, 30 de enero de 2009

EL INTER DE MILÁN ADHIRIÓ AYER JUEVES.

El Football Club Internazionale Milano, actual campeón de Italia, adhirió ayer a la Marcha Mundial por la Paz y la No violencia que recorrerá el mundo en el último trimestre del presente año.

La comunicación pública de su apoyo se materializará en uno de los próximos domingos. Antes de que termine la rueda de prensa, el entrenador Mourinho invitará a uno de los jugadores a que explique por qué adhieren a la MM. Más tarde, Giorgio Schultze, Portavoz humanista europeo, presentará y explicará el sentido de este proyecto mundial.

El Club quedó tan entusiasmado con esta gran Marcha, que está dispuesto a participar en su difusión aportando ideas y los medios necesarios para realizarlas.

Entre las propuestas lanzadas se encuentra el montaje de un vídeo con las "estrellas" vistiendo la camiseta de la Marcha (una camiseta blanca con un gran símbolo en el centro) de amplia difusión por los distintos medios. En los campos de fútbol ondearán las banderas y proyectarán los vídeos en las macro-pantallas.

También se contemplaron varias posibilidades para implicar a las nuevas generaciones de deportistas y aficionados, de manera que se cree conciencia por la no-violencia desde la juventud.

Gabinete de Prensa de Mundo sin Guerras

medios@mundosinguerras.org

Información sobre la marcha mundial: www.marchamundial.org, www.marchamundialespania.org

EL DALAI-LAMA ADHIERE A LA MARCHA

Apenas hace unas horas, se ha recibido la confirmación del apoyo del Dalai-Lama a la Marcha Mundial, a través de su Secretario, Chhime R. Chhoekyapa. En el comunicado, aprecia la iniciativa de Mundo sin Guerras y se muestra satisfecho al poder contribuir para que se termine la violencia en el mundo y que se desmonten las armas nucleares.

Gabinete de Prensa de Mundo sin Guerras

medios@mundosinguerras.org

Información sobre la marcha mundial: www.marchamundial.org, www.marchamundialespania.org